АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 30 ноября 2020 г. по делу N А04-7306/2020

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 30.11.2020
Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2020
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А. Голубенко
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
государственного бюджетного учреждения Амурской области "Экология"
ОГРН 1202800000391
ИНН 2801254988
к
обществу с ограниченной ответственностью "Республиканский центр правовой поддержки в сфере закупок"
ОГРН 1141447006800
ИНН 1435281856
о расторжении контракта
третьи лица:
- Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области;
- Управление государственного заказа Амурской области
при участии в заседании:
Истец: Котова Оксана Владимировна - довер. от 14.10.2020 N 01-01/306, сроком до 31.12.2020, диплом в/о;
Ответчик: не явился, извещался в порядке ст. 121 АПК РФ;
Третьи лица: не явились, извещались в порядке ст. 121 АПК РФ, ходатайство в отсутствие

установил:

государственное бюджетное учреждение Амурской области "Экология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Республиканский центр правовой поддержки в сфере закупок" (далее - ответчик) о расторжении контракта на поставку товара N 2362 от 25.05.2020, заключенного в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 0123200000320001095 от 14.05.2020, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Свои требования истец обосновывал тем, что между ним, как заказчиком и ответчиком, как поставщиком, заключен контракт на поставку товара N 2362 от 25.05.2020, по условиям которого, ответчик обязался поставить, ввести в эксплуатацию и передать на условиях, предусмотренных настоящим контрактом - мобильную термолизную систему для обезвреживания сельскохозяйственных ядохимикатов I-IV класса опасности находящихся на территории космодрома "Восточный", в количестве 1 (одной) единицы.
Цена контракта на поставку товара составляет 21 000 000 руб.
Место поставки товара: Амурская область, Свободненский район, с.Голубое, район МТФ (п. 4.2.1. контракта).
Согласно пункту 11.1. контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств.
На момент подачи настоящего искового заявления контракт не исполнен.
Контракт был заключен в целях обеспечения исполнения условий, предусмотренных пунктом 4.3.2. проекта контракта (приложение к аукционной документации), который должен был быть заключен при осуществлении закупки на оказание услуг по обработке и утилизации отходов, объявленной извещением от 30.04.2020 N 0123200000320001119 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru на электронной площадке информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" РТС-тендер.
Пунктом 4.3.2. обозначенного проекта контракта на оказание услуг по сбору, транспортированию, обработке, обезвреживанию пришедших в негодность сельскохозяйственных ядохимикатов I - IV класса опасности устанавливалась обязанность заказчика - ГБУ "Экология" передать исполнителю оборудование для оказания услуг не позднее 01.09.2020 г.: мобильную термолизную систему для обезвреживания сельскохозяйственных ядохимикатов I - IV класса. Условиями проекта контракта устанавливалось место обезвреживания сельскохозяйственных ядохимикатов: Амурская область, Свободненский район, с.Голубое, район МТФ, кадастровый номер 28:21:010101:832 (п. 3.2.2 проекта контракта).
26.05.2020 закупка, объявленная извещением от 30.04.2020 N 0123200000320001119, была аннулирована на основании предписания Амурского УФАС России. Извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для закупки N 0123200000320001119 размещено Управлением государственного заказа Амурской области 26.05.2020 в 12:24 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.
Потребность истца в поставке мобильной термолизной системы, предусмотренной контрактом от 25.05.2020 N 2362, напрямую была связана с закупкой N 0123200000320001119.
В связи с аннулированием закупки, объявленной извещением от 30.04.2020 N 0123200000320001119, у истца отпала потребность в поставке товара по контракту от 25.05.2020 N 2362.
По мнению истца, такое изменение обстоятельств, при которых он исходил при заключении контракта, является существенным, поскольку они изменились настолько, что, если бы он мог это разумно предвидеть, то закупка на поставку мобильной термолизной системы и контракт по итогам данной закупки, вообще не был заключен истцом.
Учитывая данные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.
Определениями от 28.09.2020, от 19.10.2020 суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, Управление государственного заказа Амурской области.
В силу п. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался в порядке ст. 121 АПК РФ, запрошенных определением суда от 28.09.2020, от 19.10.2020, от 10.11.2020 документов и письменный отзыв на иск, с обоснованием своих возражений по существу заявленных требований с учетом норм материального права - ГК РФ и АПК РФ, либо признания иска в порядке ст. 131 АПК РФ, в суд не представил.
Третье лицо - Амурское УФАС России в судебное заседание не явилось, ранее направило в суд письменный отзыв на иск от 15.10.2020 N 06-4211-Э и заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо - Управление государственного заказа Амурской области не явилось, направило в суд письменный отзыв на иск от 09.11.2020 N 01-12/836 и заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.
Истец на иске настаивал.
Арбитражный суд заслушав истца, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Между истцом, как заказчиком и ответчиком, как поставщиком, в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 0123200000320001095 от 14.05.2020, заключен контракт на поставку товара N 2362 от 25.05.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить, ввести в эксплуатацию и передать на условиях, предусмотренных настоящим контрактом мобильную термолизную систему для обезвреживания сельскохозяйственных ядохимикатов I-IV класса опасности находящихся на территории космодрома "Восточный", (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1. контракта).
Наименование, технические характеристики, количество, единицы измерения и цена за единицу товара определяются в Спецификации (Приложение N 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2. контракта).
Цена контракта составляет 21 000 000 руб., НДС не предусмотрен (п. 2.1. контракта).
Поставка товара осуществляется следующим образом:
В течении 80 дней с момента подписания контракта поставщик уведомляет заказчика о готовности к поставке товара (п. 4.1. контракта).
Приемка товара и оформление результатов приемки осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления поставщика о готовности к поставке товара (п. 4.1.2. контракта).
Место поставки товара: Амурская область, Свободненский район, с.Голубое, район МТФ (п. 4.2.1. контракта).
Основанием для оплаты за поставляемый товар является подписанный заказчиком акт о приемке товара (п. 4.1.7. контракта).
Согласно пункту 11.1. настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств.
Изменение условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе. Все изменения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнений к контракту (п. 11.3. контракта).
Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (п. 11.4. контракта).
Исходя из толкования условий контракта и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст. 431 ГК РФ квалифицирует данный контракт, как контракт на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд и контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правоотношения по которым регулируются параграфом 4 главы 30 ГК РФ и параграфом 5 главы 37 ГК РФ, Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
При заключении контракта истец исходил из реальной возможности его исполнения сторонами.
Однако, на момент рассмотрения настоящего дела контракт фактического исполнения не имеет, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Настоящий контракт заключался в целях обеспечения исполнения условий, предусмотренных пунктом 4.3.2. проекта контракта на оказание услуг по обработке и утилизации отходов (приложение к аукционной документации), который должен был быть заключен при осуществлении закупки на оказание услуг по обработке и утилизации отходов, объявленной извещением от 30.04.2020 N 0123200000320001119 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru на электронной площадке информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" РТС-тендер.
Пунктом 4.3.2. обозначенного проекта контракта устанавливалась обязанность заказчика передать исполнителю оборудование для оказания услуг не позднее 01.09.2020 г.: мобильную термолизную систему для обезвреживания сельскохозяйственных ядохимикатов I - IV класса опасности.
Условиями проекта контракта устанавливалось место обезвреживания сельскохозяйственных ядохимикатов: Амурская область, Свободненский район, с.Голубое, район МТФ, кадастровый номер 28:21:010101:832 (п. 3.2.2. проекта контракта).
26.05.2020 закупка, объявленная извещением от 30.04.2020 N 0123200000320001119, была аннулирована на основании предписания Амурского УФАС России.
Извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для закупки N 0123200000320001119 размещено Управлением государственного заказа Амурской области 26.05.2020 в 12:24 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.
Потребность истца, как заказчика, в поставке мобильной термолизной системы, предусмотренной контрактом от 25.05.2020 N 2362, напрямую связана с закупкой N 0123200000320001119.
В связи с аннулированием закупки, объявленной извещением от 30.04.2020 N 0123200000320001119, у истца отпала потребность в поставке товара по контракту от 25.05.2020 N 2362.
На момент заключения контракта от 25.05.2020 N 2362, истец не мог предвидеть, что закупка, объявленная извещением от 30.04.2020 N 0123200000320001119, будет аннулирована контрольным органом.
Суд считает, что такое изменение обстоятельств является существенным, поскольку они изменились настолько, что, если бы истец мог это предвидеть, то закупка на поставку мобильной термолизной системы и контракт по итогам данной закупки не был заключен.
Согласно пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из пункта 2 статьи 451 ГК РФ следует, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
13.07.2020 и 28.07.2020 истец направлял ответчику предложение о расторжении контракта по соглашению сторон и его проект, однако, данное предложение осталось без ответа, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку контракт сторонами по соглашению не расторгнут, следовательно, требование о его расторжении в судебном порядке подлежит удовлетворению.
Согласно 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Истец при предъявлении иска в суд уплатил в доход федерального бюджета госпошлину по платежному поручению N 254 от 16.09.2020 в сумме 6000 руб.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.
В связи с чем, на основании ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176, 180, 101, 110 АПК РФ суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть заключенный между государственным бюджетным учреждением Амурской области "Экология" (ОГРН 1202800000391, ИНН 2801254988) и обществом с ограниченной ответственностью "Республиканский центр правовой поддержки в сфере закупок" (ОГРН 1141447006800, ИНН 1435281856) контракт на поставку товара N 2362 от 25.05.2020.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр правовой поддержки в сфере закупок" (ОГРН 1141447006800, ИНН 1435281856) в пользу государственного бюджетного учреждения Амурской области "Экология" (ОГРН 1202800000391, ИНН 2801254988) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья
О.А.ШИШОВ