Решение Ханты-Мансийского УФАС России от 09.11.2023 N 086/06/99-1770/2023
Нарушение: ч. 17.1 ст. 95, ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе.
Решение: Предписание не выдавать.	
Документ предоставлен КонсультантПлюс

www.consultant.ru

Дата сохранения: 17.07.2024

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ - ЮГРЕ

РЕШЕНИЕ
от 9 ноября 2023 г. N 086/06/99-1770/2023

ПО РЕЗУЛЬТАТАМ КОНТРОЛЬНОГО МЕРОПРИЯТИЯ

Резолютивная часть объявлена 03.11.2023
Изготовлено в полном объеме 09.11.2023
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС России, Управление) по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в составе:
Заместитель председателя комиссии:
- А. - Начальник отдела Управления;
Членов комиссии:
- М.С. - Старший специалист 1 разряда отдела Управления;
- М.А. - Старший специалист 1 разряда отдела Управления,
от Заявителя - посредством видеоконференц-связи Д., действующий на основании Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 13.06.2023) "О средствах массовой информации", личность подтверждена паспортом РФ;
от Заказчика - посредством видеоконференц-связи Г. по доверенности N 5 от 24.10.2023;
от Уполномоченного органа - посредством видеоконференц-связи К. по доверенности N 2 от 09.01.2023, на основании поступившего обращения от СМИ "Гражданский контроль государственных закупок" (вх. N 9969-ЭП/23 от 11.10.2023 г.), в котором усматриваются признаки нарушений Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при проведении открытого конкурса в электронной форме, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта: "Строительство канализационных очистных сооружений 300 м3/сут. в пгт. Кондинское, Кондинского района" (извещение N 0187200001723001317), провела контрольное мероприятие по проверке соблюдения требований Закона о контрактной системе и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в пределах полномочий антимонопольного органа.
Проверка начата в 11 часов 00 минут 20.10.2023.
Проверка окончена в 12 часов 30 минут 03.11.2023 (с учетом срока продления и перерывов).
Заказчик: Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства Кондинского района".
Юридический адрес Заказчика: 628200, ХМАО - Югра, Кондинский р-н, пгт.Междуреченский, ул. Титова, д. 14 "А". ИНН: <...>.
Место проведения контрольного мероприятия: 628012, Россия, ХМАО - Югра, <...>, каб. 249.
В ходе проведения внеплановой камеральной проверки было установлено следующее.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре поступило обращение от СМИ "Гражданский контроль государственных закупок" (вх. N 9969-ЭП/23 от 11.10.2023 г.), в котором усматриваются признаки нарушений Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при проведении открытого конкурса в электронной форме, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта: "Строительство канализационных очистных сооружений 300 м3/сут. в пгт. Кондинское, Кондинского района" (извещение N 0187200001723001317).
В доводах обращения Заявитель указал следующее:
1. В нарушении части 17.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком без проведения конкурсных процедур 31.08.2023 года с участником закупки, занявшим 2 место, ООО "В" заключен контракт 0187200001723001317-1 на сумму 204 780 000,00 рублей.
2. Заявитель полагает, что в представленных ООО "В" во второй части заявки договорах на сумму более 215 079 464,83 рублей (и наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров) договоре 137 195 420,23 рублей содержатся недостоверные сведения.
3. ООО "ЭА" представлены недостоверные сведения в отношении наибольшей цены одного из исполненных участником закупки договоров.
Проведя внеплановую проверку, руководствуясь статьей 99 Закона о контрактной системе, Комиссией Управления установлено следующее.
Относительно первого довода обращения Комиссия Управления поясняет следующее.
Согласно части 17.1. статьи 95 Закона о контрактной системе В случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным частью 8 настоящей статьи, заказчик вправе заключить контракт с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении от заключения контракта победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и при условии согласия такого участника закупки заключить контракт. Указанный контракт заключается с соблюдением условий, предусмотренных частью 1 статьи 34 настоящего Федерального закона с учетом положений части 18 настоящей статьи, и после предоставления в соответствии с настоящим Федеральным законом участником закупки обеспечения исполнения контракта, если требование обеспечения исполнения контракта предусмотрено извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке. При этом при расторжении контракта (за исключением контракта, указанного в части 9 статьи 37 настоящего Федерального закона) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заключение контракта в соответствии с настоящей частью допускается в случае, если в связи с таким расторжением в соответствии с частью 7 статьи 104 настоящего Федерального закона принято решение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) либо если по основаниям, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, принято решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с установлением в данном решении факта, что надлежащее исполнение таким поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Комиссией Управления установлено, что Заказчиком 24.07.2023 размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме.
Согласно протоколу подведения итогов победителем признано ООО "ЭКОЛОС- ПРОЕКТСТРОЙ" с ценой контракта 199 950 000,00.
25.08.2023 между Заказчиком и ООО "ЭА" был заключен контракт N 0187200001723001317 на выполнение работ по строительству объекта: "Строительство канализационных очистных сооружений 300 м3/сут. в пгт. Кондинское, Кондинского района".
Согласно сведениям из единой информационной системе в сфере закупок данный контракт был расторгнут 28.08.2023 г был расторгнут по соглашению сторон без предъявления каких-либо санкций (неустоек) подрядчику со стороны заказчика.
При этом, 31.08.2023 Заказчиком был заключен контракт со вторым участником конкурса ООО "В" без проведения конкурсных процедур N 0187200001723001317-1 стоимостью 204 780 000,00 рублей.
Согласно письмам Минфина России от 17.06.2020 N 24-03-07/51940 и от 03.03.2023 N 24- 06-06/17938, ФАС России N ПИ/90467/23 от 31.10.2023 г. в случае если у заказчика отпала необходимость в поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, предусмотренных контрактом, такой контракт можно расторгнуть по соглашению сторон в соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе.
При этом возможность заключения контракта со вторым участником закупки при расторжении контракта по соглашению сторон отсутствует.
Таким образом, Заказчик вправе заключить контракт со вторым участником закупки, только при уклонении от заключения контракта победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и при условии его согласия, а также в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и при условии принятия решения о включении в РНП информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт. При расторжении контракта по соглашению сторон возможность заключения контракта со вторым участником закупки отсутствует ввиду наличия потребности в услугах (товаре).
На основании вышеизложенного, довод Заявителя является обоснованным, Заказчиком нарушена часть 17.1 статьи 95 Закона о контрактной системе.
Относительно второго довода обращения Комиссия Управления поясняет следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона о контрактной системе Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.
Согласно части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе проведение электронного аукциона при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:
1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;
2) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;
3) несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями
1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;
4) предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона);
5) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (в случае установления в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств);
6) выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств", в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;
7) предусмотренных частью 6 статьи 45 настоящего Федерального закона;
8) выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке;
9) указания информации о предложении участника закупки, предусмотренном.
Комиссия Управления изучив заявку ООО "В", установила, что общая цена исполненных участником закупки договоров, представленных в составе заявки составляет 306 442 021,42 рублей.
Наибольшей ценой контракта является 137 195 420,23 рублей по контракту N 0187200001721001038 по реконструкции школы с пристроем для размещения групп детского сада, с.Чантырья.
С целью проверки достоверности представленных сведений Ханты-Мансийским УФАС России был направлен запрос N РВ/7633/23 от 27.10.2023 Управлению Федеральной налоговой службы по ХМАО - Югре с просьбой сообщить ведения, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения ООО "В".
Ответом Управление Федеральной налоговой службы по ХМАО - Югре сообщило, что в рамках исполнения государственных контрактов нарушений не выявлено, сумма заявленного дохода соответствует представленной ООО "В" информации о договорах.
Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что в составе заявки ООО "В" представлена достоверная информация, довод Заявителя является необоснованным.
Относительно третьего довода обращения Комиссия Управления поясняет следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона о контрактной системе Информация, предусмот-ренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.
Согласно части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе проведение электронного аукци-она при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подле-жит отклонению в случаях:
1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке ин-формации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких инфор-мации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;
2) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов тре-бованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;
3) несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуще-ствлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требова-ниям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;
4) предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ста-тьей 14 настоящего Федерального закона (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона);
5) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если такие документы предусмотрены нормативными право-выми актами, принятыми в соответствии с частью 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (в случае установления в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств);
6) выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодей-ствия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных госу-дарств", в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Пра-вительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;
7) предусмотренных частью 6 статьи 45 настоящего Федерального закона;
8) выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке;
9) указания информации о предложении участника закупки, предусмотренном.
С целью проверки достоверности представленных сведений Ханты-Мансийским УФАС России был направлен запрос N РВ/7638/23 от 27.10.2023 в Межрайонную инспекции Федераль-ной налоговой службы N 24 по Самарской области с просьбой сообщить ведения, подтверждаю-щие финансово-хозяйственные отношения ООО "ЭА"., на что был получен ответ от 03.11.2023 N 14-021/21605 о том, что запрашиваемые сведения составляют налоговую тайну и не подлежит разглашению.
На момент рассмотрения проведения внеплановой проверки у Комиссии Управления отсут-ствовали сведения о налогоплательщике.
При этом, Ханты-Мансийским УФАС России был направлен запрос N РВ/7660/23 от 30.10.2023 в адрес ООО "ЮА" для подтверждения или опровержения договорных отноше-ний между ООО "Юнистрой и ООО "ЭА".
На данный запрос ООО "ЮА" ответило, что не заключало договоров подряда с ООО "ЭА" и не вело совместную экономическую деятельность. Таким образом, ООО "ЮА" опроверг договорные отношения с ООО "ЭА".
Аналогичный запрос N РВ/7659/23 от 30.10.2023 был направлен в адрес ООО "АвиаРем-Техника, на что последовал ответ об опровержении подлинности документов, представленных ООО "ЭА".
На основании вышеизложенного Комиссия Управления делает вывод, о том что документы, представленные ООО "ЭА" в составе заявки содержат недостоверные сведения.
Тем самым в действиях ООО "ЭА" установлено нарушение положение части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе, которое повлекло нарушение со стороны аукционной комиссии положений пункта 8 части 12 статьи 48.
При этом Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности аукционной комиссии проверять достоверность представленной участниками закупки информации в части до-стоверности представленного договора, заключенного между хозяйствующими субъектами, в связи с чем нарушение пункта 8 части 12 статьи 48 не влечет административной ответственности.
На основании вышеизложенного, довод заявителя является обоснованным.
В ходе заседания Комиссии Управления, Заявителем был также оглашен довод относительно случая выявления предоставления недостоверных сведений ООО "ЭА", а именно Заявителем указывается на наличие признаков состава статьи 14.2, 14.8 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Относительно вышеуказанного довода, Комиссия Управления поясняет следующее.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
В соответствии с частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статьей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.
В силу части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, предупреждение выносится в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей. В соответствии с частью 1, 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение).
Подход о недопустимости принятия антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении по признакам указанных выше нарушений без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения нашел свое отражение в письме ФАС России N ИА/74666/15 от 24.12.2015 "О применении "четвертого антимонопольного пакета".
Целями выдачи предупреждения в соответствии со статьей 39.1 являются:
- пресечение действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей;
- устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и принятие мер по устранению последствий такого нарушения.
Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение и перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (ч. 4 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции).
Следовательно, антимонопольный орган при проведении государственного контроля (надзора) не вправе вторгаться в предметную (ведомственную) компетенцию иных государственных органов и выносить предупреждения в связи с установлением признаков нарушения законодательства в тех сферах отношений, которые ему не подконтрольны и не связаны с защитой конкуренции.
Согласно разъяснениям Президиума ФАС России от 07.06.2017 N 8 "О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции" (утв. Протоколом Президиума ФАС России от 07.06.2017 N 11) обоснованность выдачи предупреждения предполагает, что антимонопольному органу следует выдавать предупреждения только при наличии действительно явных признаков нарушения антимонопольного законодательства и не допускать случаи выдачи предупреждений в отсутствие достаточных оснований полагать, что такие признаки имеются.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Федеральной антимонопольной службы от 30.08.2016 N ИА/59698/16 "Рекомендации по порядку применения статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в случае выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, по статье 14 Закона о защите конкуренции в обязательном порядке необходимо установить наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, в ином случае выдача предупреждения недопустима.
При этом, Комиссий Управления установлено, что контракт N 0187200001723001317 от 25.8.2023 г. между МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "У" и ООО "ЭБ" был заключен 25.08.2023 г., а также на момент рассмотрения обращения, согласно данным Единой информационной системы реестровая запись 3861601013823000011 (контракт N 0187200001723001317 от 25.8.2023 г.) 30.08.2023 г. переведена на статус "Исполнение прекращено".
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.
Также, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Таким образом, у антимонопольного органа отсутствуют основания для выдачи предупреждения о прекращении недобросовестной конкуренции ввиду отсутствия на то полномочий в рамках гражданско-правового порядка.
На основании вышеизложенного, довод Заявителя является необоснованным.
Кроме того, на заседании комиссии по проведению проверки уполномоченным органом было заявлено, что Управление не вправе проводить внеплановую проверку ввиду ненадлежащего заявителя.
Комиссия Управления на данный довод отмечает следующее.
Согласно части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:
1) получение обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) субъектов контроля. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;
2) получение информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе:
а) заявления, сообщения физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;
б) обнаружение контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;
в) сообщение средства массовой информации, в котором указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;
3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22 настоящей статьи предписания;
4) получение обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем);
5) получение обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Заявитель направил обращение, содержащее в себе признаки нарушения законодателсьтва о контрактной системе, следовательно антимонопольный орган обоснованно с учетом положений подпунктов "а" и "в" части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе инициировал проведение внеплановой проверки.
В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Таким образом, Комиссия Управления решила не выдавать обязательное для исполнения предписание ввиду наличия заключенного контракта.
Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы представителей сторон, руководствуясь положениями статьи 99 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления.

решила:

Выводы Комиссии:
1.1. Первый довод признать обоснованным.
1.2. Второй довод признать необоснованным.
1.3. Третий довод является обоснованным.
2. В ходе проведения внеплановой проверки при проведении открытого конкурса в электронной форме, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта:
"Строительство канализационных очистных сооружений 300 м3/сут. в пгт. Кондинское, Кондинского района" (извещение N 0187200001723001317) в действиях Заказчика - Муниципальное учреждение "У" выявлены нарушения части 17.1 статьи 95 Закона о контрактной системе.
3. Признать в действиях ООО "ЭА" нарушение положений части 3 статьи 7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
4. Обязательное для исполнения предписание не выдавать.
5. Передать уполномоченному должностному лицу Ханты-Мансийского УФАС России материалы дела для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц, допустивших нарушение требований Закона о контрактной системе, к административной ответственности.
6. Направить данное решение сторонам и опубликовать на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru).
Решение, принятое по результатам рассмотрения обращения по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Председатель Комиссии
А.

Члены Комиссии
М.С.
М.А.