Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2018 N Ф05-8212/2018 по делу N А40-62743/2017
Требование: О признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на приспособление существующих помещений для размещения многофункционального центра.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом было приостановлено выполнение работ, срок выполнения работ нарушен не по его вине, в связи с чем ответчик неправомерно отказался от исполнения контракта со ссылкой на нарушение истцом срока выполнения работ.	
Документ предоставлен КонсультантПлюс

www.consultant.ru

Дата сохранения: 03.03.2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 г. по делу N А40-62743/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен;
от ответчика - Сергиенко О.А., дов. Nу-09-305/7 от 21.09.2017 г.,
рассмотрев 14 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"
на постановление от 28 февраля 2018 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Комаровым А.А.,
по иску ООО "ПСК Содружество"
к Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"
о признании отказа от договора незаконным,

установил:

Иск заявлен о признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 6, л.д. 131-132).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленного иска, по которому был признан незаконным односторонний отказ от государственного контракта N 14Р22/0173200001416001226 на приспособление существующих помещений для размещения многофункционального центра предоставления государственных услуг района Южнопортовый по адресу: г. Москва, Шарикоподшипниковская ул., д. 17 (т. 6, л.д. 150-152).
Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое было удовлетворено судом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08 декабря 2016 г. между сторонами был заключен государственный контракт N 14Р22/0173200001416001226 на приспособление существующих помещений для размещения многофункционального центра предоставления государственных услуг района Южнопортовый по адресу: г. Москва, Шарикоподшипниковская ул., д. 17. Решением от 27 февраля 2017 г. N у-06-505/7 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. При этом право заказчика на отказ от исполнения контракта предусмотрено положениями статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что односторонний отказ от договора по своей правовой природе является односторонней сделкой, а оспаривание решения организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, производится в порядке, определяемом главой 24 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты своих прав, а исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Однако, суд апелляционной инстанции, по мнению коллегии, обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку обжалуемое решение не является ненормативным правовым актом, а принято заказчиком как участником гражданско-правовой сделки по реализации своего права на односторонний отказ от исполнения контракта, в связи с чем отказ от исполнения контракта не может быть оспорен по правилам статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном споре. Эта заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
По настоящему делу истец является стороной сделки и односторонний отказ от исполнения договора нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, в связи с чем является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске по изложенным основаниям.
Так, согласно частям 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Принимая обжалуемое постановление, судом было установлено, что ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие правомерность одностороннего отказа от исполнения договора.
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-88633/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела. При этом суд учитывает, что дело N А40-88633/2017 было рассмотрено между теми же лицами, а предметом спора выступали обязательства, вытекающие из государственного контракта от 08.12.2016 N 14Р22/0173200001416001226.
Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела N А40-88633/2017 суды пришли к следующим выводам. Так, 13.02.2017 г. был составлен акт простоя, в котором зафиксирована просрочка в завершении работ по этапам "Водоснабжение и канализация" и "Отопление", уполномоченному представителю ответчика вручено уведомление N 1, в котором указан срок устранения замечаний. Срок проведения проверки по устранению замечаний - 27.02.2017 г. в 12.00 по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 17. В ходе повторного контроля и технического надзора за выполнением работ на объекте был составлен акт простоя от 27.02.2017 г. (представитель генподрядчика присутствовал при составлении акта, однако от подписи отказался), в котором зафиксирована длящаяся просрочка в завершении работ по вышеуказанным этапам. Согласно акту простоя от 13.02.2017 г., истец устанавливает срок отставания ответчика от графика производства работ. Между тем, уполномоченным представителем ответчика были внесены возражения и объяснения относительно причин не завершения работ в установленные сроки, а именно по причине отсутствия проектных решений по привязке действующих инженерных систем.
Так, письмом N 101-3 от 23.12.2016 г., которое было получено истцом 26.12.2016 г. ответчик предупреждал истца о том, что переданная техническая документация не отражает привязку существующих сетей (теплоснабжения, водоснабжения и канализации) с другими этажами здания и о том, что ответчиком была передана техническая документация, не соответствующая Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". Однако, ответ на указанное письмо ответчиком не был получен, необходимые изменения в техническую документацию внесены не были.
Письмом N 101-8 от 28.12.2016 г. ответчик вновь уведомил истца о непригодности технической документации и нахождении объекта строительства в аварийном состоянии, а также о возможном обрушения конструкций. Однако, мотивированный ответ на указанное письмо ответчиком также не был получен, необходимые изменения в техническую документацию не внесены. Письмом N 101-17 от 24.01.2017 г., которое было получено истцом 25.01.2017 г., ответчик уведомил истца о непригодности объекта строительства к дальнейшей эксплуатации. Письмом N 101-19 от 27.01.2017 г., которое было получено истцом 30.01.2017 г., ответчик уведомил истца о необходимости исполнения последним встречных обязательств по контракту и предоставлении указаний о способе выполнения работ. Мотивированный ответ на указанное письмо от истца не поступил.
В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При этом при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. При указанных обстоятельствах, 14.02.2017 г. ответчик был вынужден приостановить работы по контракту.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ). Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), но признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что причиной просрочки выполнения ответчиком работ по договору явилось ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств (просрочка кредитора).
Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Таким образом, судом было установлено, что истцом было приостановлено выполнение работ, срок выполнения работ нарушен не по вине подрядчика, в связи с чем заказчик не правомерно отказался от исполнения контракта со ссылкой на пункты 14.7.1 и 14.7.7 контракта, указывая на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.
Кроме того, согласно п. п. 1 - 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. При этом в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Причем ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. К аналогичным выводам пришла комиссия при проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта в своем решении N 22812/17-2 (т. 1, л.д. 115-122).
Таким образом, суд апелляционной инстанции, в обжалуемом постановлении, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от государственного контракта N 14Р22/0173200001416001226 на приспособление существующих помещений для размещения многофункционального центра предоставления государственных услуг района Южнопортовый по адресу: г. Москва, Шарикоподшипниковская ул., д. 17, является незаконным, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года по делу N А40-62743/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ