Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 N 02АП-4254/2023 по делу N А28-1522/2023
Требование: О взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, расходов по уплате государственной пошлины.
Решение: Требование удовлетворено.	
Документ предоставлен КонсультантПлюс

www.consultant.ru

Дата сохранения: 24.11.2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2023 г. по делу N А28-1522/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Овечкиной Е.А.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального
казенного учреждения "Дорожно-эксплуатационная служба" города Кирово-
Чепецка Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.05.2023 по делу N А281522/2023
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОКОЛОННА-12" (ИНН: 4345340929, ОГРН: 1124345023241)
к муниципальному казенному учреждению "Дорожно-эксплуатационная служба" города Кирово-Чепецка Кировской области (ИНН: 4312147630, ОГРН: 1134312000767)
о взыскании 745 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОКОЛОННА-12" (далее - истец, подрядчик, Общество, ООО "АВТОКОЛОННА-12") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Дорожно-эксплуатационная служба" города Кирово- Чепецка Кировской области (далее - ответчик, заказчик, податель жалобы, заявитель, Учреждение, МКУ "ДЭС") о взыскании 745 000 рублей 00 долга по муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в муниципальном образовании "город Кирово-Чепецк" Кировской области от 20.11.2019 N 08403000374190002240001 (далее - контракт), а также расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 34, 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, закон о контрактной системе), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Правила N 1042), пунктов 2, 3, 11 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783), разъяснениях пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), и мотивированы необоснованным удержанием сумм штрафов, подлежащей списанию.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.05.2023 исковые требования удовлетворены, поскольку размер удержанных заказчиком штрафов не превышает 5% цены контракта, работы по которому завершены, а, следовательно, подлежат списанию. Соответственно требования истца о взыскании долга обоснованы.
МКУ "ДЭС" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 02.05.2023 и отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для списания неустойки. Ссылается на отсутствие у заказчика документального подтверждения от подрядчика наличия начисленной и удержанной суммы неустойки, поэтому полагает, что основания для списания штрафа отсутствуют. Учреждение настаивает на правомерности начисления штрафа.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.06.2023 соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
На основании статьи 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено без участия представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 20.11.2019 между МКУ "ДЭС" (заказчик) и ООО "АВТОКОЛОННА-12" (подрядчик) подписан контракт, по условиям которого заказчик обязался принять и оплатить, а подрядчик выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в муниципальном образовании "Город Кирово- Чепецк Кировской области".
Цена контракта - 31 783 700 рублей 00 копеек (пункт 2.1. контракта). Сроки выполнения работ: с 01.01.2020 по 30.11.2021 (пункт 1.5 контракта).
Согласно пункту 4.1 контракта для принятия выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ.
Работы по контракту сданы подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными актами выполненных работ.
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств): 5 000 рублей 00 копеек, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 1 000 рублей 00 копеек, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (пункт 5.9 контракта).
В период исполнения контракта Учреждение неоднократно направляло подрядчику претензии об устранении выявленных недостатков, а по результатам повторных проверок - требования об уплате штрафов.
Всего заказчиком начислено подрядчику 745 000 рублей 00 копеек штрафов, сумма которых была удержана из сумм оплаты работ.
Подрядчик претензией от 31.01.2023 потребовал оплатить работы в полном объеме.
Полагая, что неустойка удержана заказчиком необоснованно, Общество обратилось с иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
К спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также Закона N 44-ФЗ.
Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Заказчик начислил подрядчику штрафы за не устранение недостатков и направил требования об их оплате.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 утверждены Правила N 783, согласно пункту 2 которых списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.
Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.
В настоящем случае контракт завершен его исполнением, а 5% цены контракта составляет сумма 1 589 185 рублей 00 копеек, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для списания неустойки.
Пунктом 7 Правил N 783 предусмотрено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.
Ссылаясь на данный пункт Правил N 783, податель жалобы настаивает на отсутствии оснований для списания неустойки.
Верховным Судом Российской Федерации неоднократно приводилась правовая позиция, из которой следует, что данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.
При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.
Само по себе несогласие заказчика со списанием неустойки не свидетельствует о невозможности производства такового, поскольку применительно к пункту 40 Обзора от 28.06.2017 списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.
При таких обстоятельствах доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Остальные доводы на приведенные выводы суда апелляционной инстанции не влияют. Спора по объемам и стоимости работ у сторон исполненного контракта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.05.2023 по делу N А281522/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дорожно-эксплуатационная служба" города Кирово-Чепецка Кировской области - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Дорожно-эксплуатационная служба" города Кирово-Чепецка Кировской области (ИНН: 4312147630, ОГРН: 1134312000767) 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий
Е.А.ОВЕЧКИНА

Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ