АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2023 г. по делу N А40-198254/2022

Судья Бочарова Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Санкт-петербургская авиаремонтная компания"
на принятые в порядке упрощенного производства
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023
по иску акционерного общества "Санкт-петербургская авиаремонтная компания"
к Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации
о взыскании денежных средств, понуждении списать пени,

установил:

акционерное общество "Санкт-петербургская авиаремонтная компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ответчик) о понуждении списать пени, взыскании неосновательного обогащения в размере 586 575 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 242 рубля 62 копейки с последующим начислением по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассационная жалоба мотивирована несогласием истца с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N 2020180102242007722377866/0195400000220000199, по условиям которого истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту втулок несущего винта 8-1930-000 сер. 02 - 13 шт., а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Срок исполнения обязательств по Контракту установлен по 1 ноября 2020 года.
Исполнитель по акту приемки-сдачи 21.07.2021 передал результат выполненных работ заказчику.
В связи с просрочкой выполнения работ на 261 календарный день, заказчик направил исполнителю претензию от 18.08.2021 об уплате неустойки в сумме 1 016 731 рубль 05 копеек, претензия оставлена исполнителем без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-207714/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, исковые требования о взыскании с подрядчика (истца по настоящему делу) неустойки в размере 1 173 151 рубль 21 копейка удовлетворены.
Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по списанию 50% неустойки в порядке подпункта "б" пункта 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", в связи с оплатой неустойки в размере 586 575 рублей (платежное поручение от 27.05.2022 N 4463), а также в рамках исполнительного производства N 268725/22/78012-ИП оставшиеся 50% суммы присужденной неустойки (пени) - 586 575 рублей 60 копеек (платежное поручение от 09.08.2022), истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (в действовавших спорный период редакциях), суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для списания ответчиком неустойки и отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку подпунктом "б" пункта 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (как в редакции от 26.04.2020, так и от 31.12.2021, на которые ссылается заявитель), было установлено, что обязанность осуществить списание 50% неуплаченной суммы неустойки возникает у заказчика при условии уплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) 50% неуплаченной суммы неустойки до 01.01.2021, за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" указанного пункта, что, как установлено судами, истцом не было исполнено, соответственно, основания для списания ответчиком 50% неустойки в предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 постановления N 763 порядке отсутствовали.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А40-198254/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья
Н.Н.БОЧАРОВА