Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 по делу N А40-246376/21-158-1411
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования исполнителя: О взыскании задолженности, неустойки.
Решение: Требование удовлетворено.	
Документ предоставлен КонсультантПлюс

www.consultant.ru

Дата сохранения: 16.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 30 мая 2022 г. по делу N А40-246376/21-158-1411

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года
Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 года
Арбитражный суд в составе:
председательствующего: судьи Худобко И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТ" (117420, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ ВН.ТЕР.Г., НАМЕТКИНА УЛ., Д. 14, К. 1, ЭТАЖ 8, ПОМЕЩ./КАБ. I/814, ОГРН: 1197746156520, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2019, ИНН: 7728462290, КПП: 772801001)
к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС" (150020, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, СВЯЗИСТОВ ПРОЕЗД, ДОМ 5А, КОРПУС ЛИТЕР А 1, ОФИС 2 ЭТАЖ КАБИНЕТ 20, ОГРН: 1087603000286, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2008, ИНН: 7603039113, КПП: 760301001)
о взыскании.
с участием представителя:
от истца - Артюхов А.В. по доверенности от 01 января 2022 г. N СУ/В/2022 (паспорт, диплом).
В судебное заседание не явился ответчик.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС" о взыскании задолженности в размере 384 523 руб. 20 коп., пени в размере 23 488 руб. 73 коп.
В судебное заседание не явился ответчик, суд считает не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что во исполнение заключенного договора оказал согласованные услуги, но не получил встречного предоставления в виде оплаты их в полном объеме.
Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг N 760-21-007 от 07.06.2021 (далее по тексту - договор) в соответствии с условиями которого, подрядчик обязывался собственными либо привлеченными силами выполнять работу (оказывать услуги) на условиях, предусмотренных договором, заявкой заказчика, а также иными документами, а заказчик - обязывался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ (оказания услуг), принять их и оплатить исполнителю обусловленную договором цену (п. 1.1 приложения N 1 договора).
Согласно п. 1.2 договора предметом настоящего договора являются следующие работы: выкладка товара в торговых залах заказчика, уборка помещений в торговых залах заказчика.
Работы (услуги) истцом были выполнены (оказаны) в период с 01.08.2021 по 30.09.2021. В подтверждение выполненных работ истцом в материалы дела предоставлены следующие документы: Акт N 760-0000079 от 31 августа 2021 года, Акт N 760-0000086 от 30 сентября 2021 года, детализации выполненных заказов за период с 01.08.2021 - 31.08.2021, листы выполненных работ, а также заявки, полученные истцом по электронной почте с указанием адресов, по которым необходимо оказать согласованные услуги.
Согласно п. 5.6 договора в случае, если по независящим от исполнителя причинам, предоставленный им акт не подписан заказчиком в срок, оговоренный в п. 5.3 договора (2 рабочих дня с момента получения акта), или заказчиком не предоставлен мотивированный письменный отказ от его подписания в тот же срок, односторонне подписанный исполнителем акт считается подтверждением надлежащего, в полном объеме, оказания услуг по настоящему Договору, а оказанные услуги подлежат оплате в полном объеме.
Анализ предоставленных истцом документов в обоснование факта оказания спорных услуг, применительно к условиям заключенного между сторонами договора, позволяют прийти к выводу, что в заявленный исковой период истцом были оказаны согласованные услуги на общую сумму 384 523 руб. 20 коп.
Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих об исполнении обязанности по оплате принятых услуг.
В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, принимая во внимание установленные судом при рассмотрении дела фактические обстоятельства, а также учитывая названные законодательные положения, суд приходит к выводу о правомерности требований истца как в части взыскания задолженности в размере 384 523 руб. 20 коп., так и в части взыскания неустойки в размере 23 488 руб. 73 коп., рассчитанной за период с 19.09.2021 по 26.11.2021, согласно предоставленного в материалы дела расчета, основанного на п. 6.3 договора.
Признавая правомерными требования истца, суд не может согласиться с доводами отзыва ответчика, который, по сути, не оспаривал наличие с его стороны задолженности, но в размере 93 292 руб. 80 коп. В частности, довод о направлении возражений на представленные акты является несостоятельным, поскольку ответчик пропустил срок на два рабочих дня на предоставление мотивированного отказа о подписания, в связи с чем односторонне подписанные подрядчиком акты считаются подтверждением надлежащего, в полном объеме, выполнения работ по договору, а выполненные работы подлежат оплате в полном объеме. Более того, суд отмечает, что истцом в материалы дела предоставлены первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг в заявленном размере.
Несостоятельным является утверждение ответчика относительно не согласия с объемом выполненных работ, указанных в актам, поскольку ответчиком подписаны все детализации выполненных работ и заверены печатью ООО "Феникс". Из указанных документов следует, что ответчик признавал выполненные работы и выражал согласие с указанными суммами.
Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что указанные в детализациях адреса, а именно: г. Ярославль, Мурманский проезд, д. 3; г. Ярославль, Индустриальный переулок, д. 15; Ярославская обл., Ярославский р-он., п. Дубки, ул. Школьная, д. 2а; Ярославская обл., Ярославский р-он., п. Туношна, ул. Костромская, д. 4а не принадлежат ООО "Феникс". Однако заполненные листы выполненных работ, содержащие печати ООО "Феникс" подтверждают выполнение работ по вышеуказанным адресам для ответчика. Факт проставления печати ответчика на указанных листах выполненных работ доказывает, что работы по указанным адресам выполнялись именно для ответчика, и это являлось обычной хозяйственной деятельностью сторон. Более того, истцом в материалы дела предоставлены заявки ответчика, полученные истцом по электронной почте, в которых указаны именно данные адреса.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за оказанные услуги в спорный период и оплаты начисленной неустойки, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.
В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.
На основании ст. ст. 11, 12, 166, 167, 170, 307, 309, 314, 779, 782 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТ" задолженность в размере 384 523 (триста восемьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать три) рубля 20 (двадцать) копеек, пени в размере 23 488 (двадцать три тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 73 (семьдесят три) копейки, а всего 408 011 (четыреста восемь тысяч одиннадцать) рублей 93 (девяносто три) копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 160 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья
И.В.ХУДОБКО