Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2020 N 33-7871/2020
Требование: О признании недействительным дополнительного соглашения, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым трудовой договор прекращал свое действие с последующим увольнением работника по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Впоследствии истица обратилась к ответчику с заявлением об отмене дополнительного соглашения в связи с ее нахождением в состоянии беременности.
Решение: Требование удовлетворено частично.	
Документ предоставлен КонсультантПлюс

www.consultant.ru

Дата сохранения: 06.09.2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2020 г. N 33-7871/2020

Судья: Михайлова Е.С.	Номер дела в суде первой инстанции N 2-3457/2019	
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Семченко А.В.
судей Лобовой Л.В., Масленниковой Л.В.
с участием прокурора Храмовой О.П.
при помощнике судьи У.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Максима Логистик" по доверенности Ф. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным дополнительное соглашение о расторжении трудового договора N 219 от дата, заключенное дата между наименование организации и фио.
Признать незаконным приказ наименование организации N 9 от дата о расторжении трудового договора с фио.
Восстановить фио на работе в наименование организации в должности специалиста отдела проектных перевозок с дата.
Взыскать с наименование организации в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

установила:

Г. обратилась в суд к ООО "Максима Логистик" с иском, уточнив который, просила признать недействительным дополнительное соглашение о расторжении трудового договора N 219 от дата, признать незаконным и отменить приказ N 9 от дата об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить на работе в должности специалиста отдела проектных перевозок с дата, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата в размере сумма и компенсацию морального вреда в сумме сумма.
В обоснование заявленных требований Г. ссылалась на то, что дата была принята на работу к ответчику на должность специалиста отдела проектных перевозок, приказом N 1 от дата она была уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока действия трудового договора, дата она вновь была принята на работу к ответчику на ту же должность, при этом работодатель, используя ее зависимое положение и ссылаясь на необходимость установления испытательного срока, заключил с ней соглашение о расторжении трудового договора дата, дата она узнала том, что находится в состоянии беременности, в связи с чем дата обратилась к работодателю с заявлением об отмене дополнительного соглашения от дата, однако приказом N 9 от дата работодатель уволил ее по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон на основании вышеуказанного соглашения, что является незаконным и нарушает ее права.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда г. Москвы в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Максима Логистик" по доверенности фио в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии Г. и представитель третьего лица - Государственной инспекции труда г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Почты России. При этом от представителя ГИТ г. Москвы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Г. и представителя третьего лица - Государственной инспекции труда г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Г. по доверенности фио, представителя ООО "Максима Логистик" по доверенности Ф., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от дата N 19-П и от дата N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В соответствии со статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
В силу части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) дата об охране материнства" (заключена в адрес дата) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).
Таким образом, по смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, заявление Г. об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора в связи с наличием у нее беременности свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить своего действия ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.
Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщине.
Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что дата Г. была принята на работу в ООО "Максима Логистик" на должность специалиста отдела проектных перевозок и с ней был заключен срочный трудовой договор N 198 от дата.
Приказом N 1 от дата Г. была уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора N 198 от дата.
С указанным приказом Г. была ознакомлена под роспись дата.
дата между Г. и ООО "Максима Логистик" был заключен трудовой договор N 219, по условиям которого истец была принята на работу к ответчику на должность специалиста отдела проектных перевозок с должностным окладом в размере сумма.
Также суд установил, что дата между Г. и ООО "Максима Логистик" было заключено дополнительное соглашение о расторжении трудового договора N 217 от дата, в соответствии с которым трудовой договор прекращал свое действие дата с последующим увольнением работника по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
дата Г. обратилась к работодателю с заявлением об отмене дополнительного соглашения о расторжении трудового договора от дата, приложив к заявлению справку от дата, выданную женской консультацией N 3 ГБУЗ "ГКБ им фио ДЗМ", согласно которой она находилась в состоянии беременности сроком 19-20 недель.
В заявлении Г. также указала, что на момент подписания соглашения она не знала, что является беременной, и что указанная работа является единственным средством материального обеспечения семьи, поскольку она является матерью-одиночкой.
Приказом N 9 от дата Г. была уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.
Основанием для издания данного приказа послужило дополнительное соглашение о расторжении трудового договора от дата.
Из записи на приказе от дата следует, что Г. не согласна с увольнением.
дата работодатель направил Г. уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие направление ее по почте.
Согласно представленным в материалы дела листкам нетрудоспособности в период с дата по дата Г. была нетрудоспособна.
В обоснование заявленного иска Г. ссылалась на то, что была вынуждена заключить дополнительное соглашение о расторжении трудового договора от дата, поскольку ответчик объяснял его заключение необходимостью установления испытательного срока.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения Г. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении ее в должности специалиста отдела проектных перевозок, исходя из того, что увольнение истца по указанному основанию было произведено ответчиком с нарушением требований статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, так как при увольнении Г. была лишена гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, поскольку прекращение трудового договора по соглашению сторон было произведено в период ее беременности, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами и ничем не опровергнуто. При этом суд учел, что до издания приказа об увольнении Г. поставила в известность работодателя о своей беременности и просила аннулировать дополнительное соглашение о расторжении трудового договора дата, однако работодатель указанное обстоятельство во внимание не принял и произвел увольнение.
Поскольку увольнение Г. является незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере сумма (сумма - среднедневной заработок истца) х 88 дней = сумма) и компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера нарушенных прав работника и степени вины ответчика, определил в сумме сумма.
При этом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула был произведен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса РФ и исходя из представленных ответчиком сведений о среднедневном заработке истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения соглашения о расторжении трудового договора от дата Г. состояла на медицинском учете по беременности с дата, из чего следует, что на момент заключения указанного соглашения она знала о том, что является беременной, однако не сообщила об этом, на законность обжалуемого судебного акта не влияют и его отмену не влекут, учитывая, что положения ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", устанавливают гарантии беременных женщин при их увольнении вне зависимости от их осведомленности о наличии у них беременности на момент заключения соглашения о расторжении трудового договора.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Максима Логистик" по доверенности Ф., - без удовлетворения.