ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. по делу N 33-1625/2017

Судья: Чернобай Н.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В. и Злобина А.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2017 года по исковому заявлению Р. к ООО "Лафарж Нерудные материалы и Бетон" о восстановлении на работе.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

установила:

Р. обратилась с иском по тем основаниям, что работала в ООО "Лафарж Нерудные материалы и Бетон" (далее Общество) в должности менеджера (...), 27.10.2016 под давлением работодателя подписала соглашение о прекращении трудовых отношений 10.11.2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ 01.11.2016, в последующем направила работодателю заявление об отмене указанного соглашения, однако ее обращение было оставлено без удовлетворения. Истец полагала увольнение незаконным, поскольку на момент прекращения трудовых отношений она находилась в отпуске по уходу за ребенком, с приказом о прекращении трудовых отношений ознакомлена не была, копии документов об увольнении ей предоставлены не были. С учетом уточненных требований, истец просила: признать незаконным приказ от 30.10.2016 N о расторжении с ней трудового договора, восстановить ее на работе в прежней должности, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп. и компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с Уставом Общества правом на увольнение работников обладает только генеральный директор, либо лицо, замещающее его на время отсутствия. С.С.В., подписавшая соглашение о прекращении трудовых отношений, такие полномочия не имела, поскольку это не закреплено ни в доверенности, ни в ее должностной инструкции. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что соглашение о прекращении с ней трудовых отношений от 27.10.2016 и приказ об увольнении N от 31.10.2016. были подписаны неуполномоченными лицами.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и прокурор полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца просили оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующая по доверенности С., доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика, действующая по доверенности Смола Е.П., с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо - В.Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Участвующий в деле прокурор Крылов Д.И. полагал решение суда законным и обоснованным.
Заслушав стороны, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Положениями статьи 78 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Судом установлено, что на основании трудового договора от (...) 2009 истец состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Карьер "Голодай Гора". В связи с реорганизацией ЗАО "Карьер "Голодай Гора" преобразовано в ООО "Лафарж Нерудные материалы и Бетон". С (...) 2015 истица переведена на должность менеджера (...). Приказом работодателя N от 09.06.2016 истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет с 10.06.2016 по 30.09.2017. В связи с заявлением истицы с 05.09.2016 она приступила к работе на условиях неполного рабочего дня.
При проверке ведомостей Общества по оплате, составлением которых занималась истец, было установлено, что в реестр оплаты без согласования с руководителем был включен гражданско-правовой договор N от XX.XX.XX с сожителем истца (...), по которому услуги оказаны не были, но денежные средства в размере (...) руб. перечислены.
27.10.2016 между ООО "Лафарж Нерудные материалы и Бетон" в лице С.С.В. и Р. было заключено соглашение о прекращении трудовых отношений по трудовому договору от (...).2009 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 01.11.2016 с выплатой истцу всех причитающихся сумм (заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск).
Приказом N от 31.10.2016 Р. уволена о соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ 01.11.2016. Приказ подписан О.И.С. - специалистом по работе с персоналом.
Истец была временно не трудоспособна с XX.XX.XX по XX.XX.XX, с XX.XX.XX по XX.XX.XX, с XX.XX.XX по XX.XX.XX.
10.11.2016 она обратилась с письменным заявлением об отмене соглашения о прекращении трудовых отношений от 27.10.2016.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Расторжение трудового договора по соглашению сторон допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении по указанному основанию являлась добровольным волеизъявлением работника. Если работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, обоснованно пришел к выводу о том, что истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила достоверные и достаточные доказательства в подтверждение того, что соглашение о прекращении трудовых отношений было подписано ею под давлением со стороны работодателя и под угрозой возбуждения уголовного дела.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец самостоятельно приняла решение о заключении указанного соглашения, поскольку 27.10.2016 добровольно его подписала, при этом, на следующий день вышла на работу для сдачи дел, до момента увольнения с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности к ответчику не обращалась, после увольнения получила трудовую книжку, с заявлением об отмене соглашения обратилась только 10.11.2016.
При этом, суд правильно указал, что доводы истца о том, что на день прекращения трудового договора она находилась в отпуске по уходу за ребенком и на больничном, не имеют правового значения при разрешении данного спора, поскольку трудовое законодательство не содержит запрета на увольнение по соглашению сторон в период отпуска и временной нетрудоспособности.
Учитывая изложенное, в связи с указанными обстоятельствами не имеется оснований для признания незаконным увольнения истца по соглашению сторон.
Доводы жалобы истца относительно того, что соглашение о прекращении с ней трудовых отношений и приказ об увольнении подписаны лицами, не уполномоченными на это, не влияют на постановленное судебное решение. Эти доводы в судебном заседании заявлялись, судом исследовались и им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Действительно указанные документы не были подписаны генеральным директором ООО "Лафарж Нерудные материалы и Бетон" Г.М.В. либо его заместителем.
Соглашение о прекращении с истцом трудовых отношений от 27.10.2016 подписано со стороны работодателя С.С.В., которая действовала по доверенности от XX.XX.XX N, выданной генеральным директором ООО "Лафарж Нерудные материалы и Бетон" Г.М.В. Согласно указанной доверенности С.С.В. уполномочена на подписание трудовых договоров от имени Работодателя - Общества, дополнений и приложений к ним.
Приказ об увольнении истца от имени работодателя подписан О.И.С., полномочия которой подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью N от XX.XX.XX. Согласно указанной доверенности О.И.С. уполномочена генеральным директором ООО "Лафарж Нерудные материалы и Бетон" Г.М.В. на подписание любых приказов по личному составу, в том числе о приеме на работу, увольнении.
Изложенное опровергает доводы стороны истца о том, что указанные лица не имели соответствующих полномочий, принимая во внимание, что участвующий в деле представитель работодателя подтвердил указанные полномочия С.С.В. и О.И.С. на подписание соглашения и приказа в отношении истца.
Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что полномочия С.С.В. на подписание трудового договора от имени работодателя не включает в себя право на увольнение сотрудников, также не могут быть приняты во внимание, поскольку соглашение о прекращении трудового договора является, по сути, дополнением к трудовому договору, тогда как С.С.В., согласно указанной доверенности, уполномочена на совершение действий по подбору персонала, подписание трудовых договоров и дополнений к ним. То обстоятельство, что эти полномочия С.С.В. не указаны в ее должностной инструкции, также не могут быть учтены, поскольку соглашение о прекращении трудовых отношений подписано С.С.В. в соответствии с указанной доверенностью.
Учитывая изложенное, отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о том, что Устав Общества не предусматривает возможность делегирования права работодателя на увольнение сотрудников Общества каким-либо иным сотрудникам.
При этом, судебная коллегия учитывает, что Р. работает в Обществе с 2009 года, знает о том, что генеральным директором данного общества является Г.М.В., 27.10.2016, подписывая соглашение о прекращении трудовых отношений, была уведомлена о полномочиях С.С.В., возражений не заявляла, напротив 10.11.2016 обратилась к С.С.В. с письменным заявлением об отмене указанного соглашения, при этом, непосредственно к генеральному директору Г.М.В. по вопросу продолжения трудовых отношений не обращалась.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь положениями статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.