ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 г. по делу N 88-8556/2020

Дело N 2-380/2019

Уникальный идентификатор дела 77RS0028-01-2018-007985-24

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Патронова Р.В.,
судей: Бекловой Ж.В., Курчевской С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к АО "Экспоцентр" о восстановлении на работе, признании приказа, соглашения незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2-380/2019)
по кассационной жалобе А. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения А. и представителя истца адвоката Поткиной М.А., поддержавших доводы и требования кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей, что судебные акты являются законными и обоснованными и должны быть оставлены без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

А. обратилась в суд с иском к АО "Экспоцентр", в котором, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила восстановить ее на работе, признать незаконным приказ N 355-л от 13.11.2018 об увольнении и соглашение о расторжении трудового договора от 12.11.2018, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований А. к АО "Экспоцентр" о восстановлении на работе, признании приказа, соглашения незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба А. - без удовлетворения.
Не согласившись с судебными актами, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, при вынесении решения суд утратил беспристрастность и не принял во внимание доказательства истца, свидетельствующие об оказании работодателем психологического давления на А. Судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии оценки доказательств, представленных ответчиком. Также судами не дана оценка приобщенному к делу психофизиологического исследования с использованием полиграфа.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца, представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что А., <...> года рождения, с 19.01.2012 принята на работу в АО "Экспоцентр" на должность специалиста группы подбора, расстановки и работы с постоянными кадрами Отдела кадров с должностным окладом в размере 35 000 руб., о чем сторонами заключен срочный трудовой договор от 19.01.2012 на срок по 18.01.2013, с 01.04.2012 истцу установлен должностной оклад в размере 38 500 руб., с 22.10.2012 она переведена в отдел по работе с персоналом, с 19.01.2013 принята на работу на неопределенный срок, с 01.02.2013 ей установлен должностной оклад в размере 42 000 руб., с 16.11.2015 она переведена на должность старшего специалиста, с 16.11.2015 ей установлен должностной оклад в размере 50 600 руб., с 14.12.2015 переведена в группу подбора и обучения персонала Отдела по работе с персоналом, с 01.11.2016 установлен должностной оклад в размере 55 700 руб., с 26.03.2018 переведена в секретариат Управления собственных выставок, с 26.03.2018 - на должность ведущего референта, с 01.07.2018 ей установлен должностной оклад в размере 61 300 руб.
В целях совершенствования организационно-штатной структуры АО "Экспоцентр" и по согласованию с ППО АО "Экспоцентр" в соответствии с приказом N 351-л от 19.10.2018 принято решение об исключении из штатного расписания АО "Экспоцентр" с 22.12.2018 технической дирекции Управления собственных выставок, Секретариата Управления собственных выставок и Отдела выставочного сервиса Управления собственных выставок; в этот же день ответчиком в ППО АО "Экспоцентр" направлено уведомление о сокращении численности штата работников.
29.10.2018 истец на основании приказа N 351-л от 19.10.2018 уведомлена о предстоящем увольнении 09.01.2019 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности или штата работников организации.
Между А. и АО "Экспоцентр" в лице генерального директора Б. 12.11.2018 заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого стороны договорились расторгнуть трудовой договор от 19.01.2012 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 14.11.2018; согласно п. 3 указанного соглашения в день увольнения ответчик выплачивает истцу денежную сумму в размере 550 000 руб.
14.11.2018 приказом N 355-л от 13.11.2018, с которым истец ознакомлена в день его издания, на основании соглашения сторон от 12.11.2018 истец уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон); трудовая книжка получена истцом 13.11.2018, 14.11.2018 и 19.11.2018 с А. произведен окончательный расчет при увольнении, в том числе выплачена компенсация, предусмотренная соглашением сторон от 12.11.2018.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств вынужденности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора или принуждения к его подписанию не представлено.
Выводы суда сделаны на основании исследования и оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи, содержание и анализ доказательств в решении суда приведен, соблюдение установленных правил оценки доказательств проверено судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы истца.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оценки судом психофизиологического исследования с использованием полиграфа, а также об отказе в назначении психофизиологической экспертизы подлежат отклонению, так как результаты подобного исследования не могут рассматриваться в качестве самостоятельного допустимого доказательства. Кроме того, оценка представленного исследования судом первой инстанции дана, при этом отмечено, что согласно данным отчета об опросе, он подтверждает отношение самого опрашиваемого к происходящим событиям.
Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут.
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений либо неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, а также несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем судебные акты отмене или изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.