Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2020 по делу N 88-12876/2020
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения по соглашению сторон.
Обстоятельства: Материалами дела установлено, что истец работал в организации ответчика, был уволен по соглашению сторон.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.	
Документ предоставлен КонсультантПлюс

www.consultant.ru

Дата сохранения: 06.09.2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 г. по делу N 88-12876/2020

I инстанция - Михайлова Е.С.
II инстанция - Семченко А.В., Лобова Л.В.,
Масленникова Л.В. (докладчик).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Матушкиной Н.В.,
судей Захаровой С.В., Бекловой Ж.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО "Максим Логистик" о признании расторжения трудового договора незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3457/19)
по кассационной жалобе представителя ООО "Максим Логистик" Ф. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 6 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя ООО "Максим Логистик" Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Г. обратилась в суд к ООО "Максима Логистик" с иском, уточнив который, просила признать недействительным дополнительное соглашение о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить на работе в должности специалиста отдела проектных перевозок с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 621 руб. 36 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 450 000 руб.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 6 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным дополнительное соглашение о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью "Максима Логистик" и Г. Признан незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью "Максима Логистик" N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Г. Восстановлена Г. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Максима Логистик" в должности специалиста отдела проектных перевозок с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскан с Общества с ограниченной ответственностью "Максима Логистик" в пользу Г. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305621 руб. 36 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Максима Логистик" в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 10 000 руб.".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО "Максим Логистик" Ф. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что Г. на дату дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и дату его подписания работодателем ДД.ММ.ГГГГ знала о своей беременности. Следовательно, Г. обменным путем пыталась отменить действие подписанного ею соглашения.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Г. была принята на работу в ООО "Максима Логистик" на должность специалиста отдела проектных перевозок и с ней был заключен срочный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Г. была уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
С указанным приказом Г. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ООО "Максима Логистик" был заключен трудовой договор N, по условиям которого истец была принята на работу к ответчику на должность специалиста отдела проектных перевозок с должностным окладом в размере 64 368 руб.
Также суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ООО "Максима Логистик" было заключено дополнительное соглашение о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым трудовой договор прекращал свое действие ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением работника по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Г. обратилась к работодателю с заявлением об отмене дополнительного соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приложив к заявлению справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную женской консультацией N ГБУЗ "ГКБ им Ю. ДЗМ", согласно которой она находилась в состоянии беременности сроком 19 - 20 недель.
В заявлении Г. также указала, что на момент подписания соглашения она не знала, что является беременной, и что указанная работа является единственным средством материального обеспечения семьи, поскольку она является матерью-одиночкой.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Г. была уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.
Основанием для издания данного приказа послужило дополнительное соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Из записи на приказе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г. не согласна с увольнением.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил Г. уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие направление ее по почте.
Согласно представленным в материалы дела листкам нетрудоспособности в период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г. была нетрудоспособна.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца было произведено ответчиком с нарушением требований статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, так как при увольнении Г. была лишена гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, поскольку прекращение трудового договора по соглашению сторон было произведено в период ее беременности, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами и ничем не опровергнуто. При этом суд учел, что до издания приказа об увольнении Г. поставила в известность работодателя о своей беременности и просила аннулировать дополнительное соглашение о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, однако работодатель указанное обстоятельство во внимание не принял и произвел увольнение.
Поскольку увольнение Г. является незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 621 руб. 36 коп. (3 472 руб. 97 коп. - среднедневной заработок истца) x 88 дней = 305 621 руб. 36 коп.) и компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера нарушенных прав работника и степени вины ответчика, определил в сумме 10 000 руб.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.
Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В соответствии со статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 года) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).
Таким образом, по смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, заявление Г. об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора в связи с наличием у нее беременности свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить своего действия ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место увольнение не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.
Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщине.
Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 6 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.