Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2020 по делу N 88-10586/2020
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты вынужденного прогула; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения по соглашению сторон.
Обстоятельства: По утверждению истца, увольнение является незаконным, поскольку заявление об увольнении им было написано под давлением работодателя, намерения увольняться он не имел.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.	
Документ предоставлен КонсультантПлюс

www.consultant.ru

Дата сохранения: 06.09.2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 г. по делу N 88-10586/2020

I инстанция - судья Душкина А.А.
II инстанция - судьи Семченко А.В.,
Лобова Л.В. (докладчик), Рачина К.А.
N 2-***/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Пугиной Л.Н.,
судей Мичуриной Л.В., Лысовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к АО "ПИК-Индустрия" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов
по кассационной жалобе Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н., объяснения Б., его представителя В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ З., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Б. обратился в суд с иском к АО "ПИК-Индустрия", с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать незаконным и отменить приказ об его увольнении, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, возместить судебные расходы.
В обоснование заявленных требований Б. ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 1985 года, последняя занимаемая должность - <данные изъяты>. 5 октября 2018 г. трудовой договор расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). По утверждению истца, увольнение является незаконным, поскольку заявление об увольнении им было написано под давлением работодателя, намерения увольняться он не имел. Просил восстановить срок на подачу искового заявления, указывая на то, что срок пропущен по уважительным причинам, в частности в связи с необходимостью ухода за супругой и детьми-инвалидами.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.
Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Пугиной Л.Н. от 20 марта 2020 г. кассационная жалоба Б. принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Б. и его представитель В. поддержали доводы кассационной жалобы.
Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени кассационного рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. От представителя ответчика в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.
На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Прокурор Генеральной прокуратуры РФ З. в своем заключении полагала принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, не подлежащими отмене, кассационную жалобу Б. не подлежащей удовлетворению.
Выслушав истца, его представителя, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене принятых по делу и обжалуемых истцом судебных актов.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).
Такого характера нарушений при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Согласно ст. 37 (ч. 1) Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 февраля 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В п. 22 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. на основании трудового договора от 8 декабря 2005 г. N (далее - трудовой договор) состоял в трудовых отношениях с АО "ПИК-Индустрия" (прежнее наименование - Очаковский завод ЖБК ДСК-2, ОАО "ДСК-2").
В соответствии с дополнительным соглашением от 9 января 2018 г. N 2 к трудовому договору Б. переведен в подразделение Дирекции по качеству в отдел контроля качества (сектор контроля качества инженерных работ) на должность главного специалиста по сварочным работам.
5 октября 2018 г. между Б. и работодателем заключено соглашение о расторжении трудового договора.
По условиям подписанного сторонами по делу соглашения заключенный между ними трудовой договор расторгается 8 октября 2018 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При расторжении трудового договора работодатель обязался произвести с работником полный расчет, выплатить ему заработную плату за фактически отработанное время, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, выдать трудовую книжку.
Приказом от 5 октября 2018 г. N действие трудового договора прекращено, Б. уволен 8 октября 2018 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). С приказом истец ознакомлен, своего несогласия с увольнением на приказе не высказал.
Трудовая книжка Б. выдана в день увольнения, т.е. 8 октября 2018 г.
Факт собственноручного подписания соглашения от 5 октября 2018 г. о расторжении трудового договора в ходе судебного разбирательства истец не оспаривал.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что соглашение о расторжении трудового договора написано им под давлением и психологическим воздействием представителя работодателя.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Б. в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое объективное подтверждение тот факт, что договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон сторонами достигнута в установленной законом форме и на основании взаимного волеизъявления; увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и в соответствии с условиями подписанного соглашения о расторжении трудового договора.
Доказательства отсутствия добровольного волеизъявления истца на подписание соглашения о расторжении трудового договора или введения его в заблуждение при подписании данного соглашения, Б. в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. не представлены. При этом бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце.
Помимо того, суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин для восстановления истцу срока на обращение в суд за защитой нарушенного права. Судом установлено, что о своем увольнении Б. узнал 8 октября 2018 г. при получении приказа об увольнении и трудовой книжки, в то время как с иском обратился лишь 17.12.2018 г.
Судом исследовались доводы истца о том, что срок обращения в суд пропущен им в связи с необходимостью ухода за больной супругой и детьми, являющимися инвалидами, и не нашли своего объективного подтверждения. Суд, в частности указал, что заявитель кассационной жалобы не был лишен возможности направить исковое заявление в суд посредством почтовой связи.
С таким выводом суда и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, оставив принятый по делу судебный акт без изменения.
Выводы нижестоящих судебных инстанций об отказе Б. в иске являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное отношение.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом подробного изучения судов первой и второй инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.
Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей, основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений не являются ввиду того, что право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем он вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств. При этом надлежит учесть, что необходимости в вызове дополнительных свидетелей, при уже проведенном допросе, у суда не имелось, в связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.
Следует учесть, что неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, судом при рассмотрении дела не установлено; утверждения истца о наличии со стороны работодателя принуждения к увольнению, об отсутствии волеизъявления на расторжение трудового договора, допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.
Сведения о том, что в момент заключения оспариваемого соглашения истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в материалах дела отсутствуют.
Обоснованных пояснений, в чем заключалось психологическое давление со стороны работодателя, истцом в исковом заявлении, апелляционной жалобе не указано, в судебном заседании кассационной инстанции также не приведено.
Волеизъявление работодателя на возобновление трудовых отношений с Б. отсутствует.
При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом нижестоящих судебных инстанций о наличии взаимного волеизъявления сторон на заключение соглашения о расторжении трудового договора, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Б. с учетом его личности, образования и опыта работы понимал содержание подписываемого им соглашения о расторжении трудового договора, осознавал значение своих действий и их правовые последствия, доказательств обратного суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом под давлением со стороны работодателя, по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях и обоснованно были признаны судом несостоятельными. При этом соглашение о расторжении трудового договора от 5 октября 2018 г. подписано истцом собственноручно, надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат.
Несогласие кассатора с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.
Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.