Title: Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А10-2046/2013Требование: О признании недействительными решения о проведении выездной налоговой проверки в части проведения выездной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость, требований о представлении доку
Company: КонсультантПлюс Версия 4021.00.01

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А10-2046/2013

Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 24.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N А10-2046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМИНВЕСТ" Базаргуроева Ч.Б. (доверенность от 10.01.2013), Билдаева Ф.П. (доверенность от 10.01.2013), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия Бушаева Э.Б. (доверенность от 23.08.2013), Скворцовой Л.М. (доверенность от 07.08.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2013 года по делу N А10-2046/2013 (суд первой инстанции - Пунцукова А.Т.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМИНВЕСТ" (ИНН 7724290402, ОГРН 1037724061275, далее - заявитель, ООО "ТЕХПРОМИНВЕСТ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (ИНН 0326023525, ОГРН 1040302994401, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными:
- решения от 28.09.2012 N 14-111 о проведении выездной налоговой проверки в части проведения выездной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за период 4 квартал 2008 года (с 01.10.2008 по 31.12.2008),
- требований о представлении документов от 04.10.2012 N 14-99, от 06.03.2013 N 14-23, от 06.03.2013 N 14-24, 20.03.2013 N 14-30, от 04.04.2013 N 14-42, от 10.04.2013 N 14-45 в части требования представить документы, относящиеся к периоду с 01.10.2008 по 31.12.2008,
- уведомлений от 06.03.2013 N 14-4 и 18.04.2013 N 14-20 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов в части обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов за 4 квартал 2008 года,
- об обязании налогового органа устранить нарушение прав и законных интересов налогоплательщика путем запрета должностным лицам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия осуществлять любые действия, связанные с выездной налоговой проверкой за 4 квартал 2008 года.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2013 года по делу N А10-2046/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ТЕХПРОМИНВЕСТ" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласилась.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 31.10.2013 года. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 19.01.2009 года обществом в ИФНС России N 6 по г. Москве представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 года с нулевыми показателями.
27 декабря 2011 года ООО "ТЕХПРОМИНВЕСТ" представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, в которой заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам 2007 года, 1, 2, 3 кварталы 2008 года, и исчислен налог к возмещению из бюджета за указанный период в сумме 34 386 435 руб.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по НДС. По результатам проверки составлен акт от 10.04.2012 года N 5179 (т. 1 л.д. 33-45), вынесено решение от 16.05.2012 года N 4510 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 46-67).
Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 6200 руб., а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 36 руб. Решение вступило в законную силу.
28 сентября 2012 года Инспекцией вынесено решение N 14-111 о проведении выездной налоговой проверки ООО "ТЕХПРОМИНВЕСТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления налогов и сборов: налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2008 по 31.12.2011 года, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добычу полезных ископаемых, транспортного налога, земельного налога, водного налога, акцизов, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 года, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 года (т. 1 л.д. 13).
В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику выставлены требования о представлении документов: от 4 октября 2012 года N 14-99, от 6 марта 2013 года N 14-23, 14-24, от 20 марта 2013 года N 14-30, от 4 апреля 2013 года N 14-42, от 10 апреля 2013 года N 14-45 (т. 1 л.д. 14-28).
Кроме того, на основании п. 12 ст. 89 НК РФ в адрес общества направлены уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов: от 6 марта 2013 года N 14-4, от 18 апреля 2013 года N 14-20 (т. 1 л.д. 29-32).
Данные решение и требования в части проведения проверки и истребования документов за 4 квартал 2008 года обжалованы обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, решением которого от 13.05.2013 года N 15-14/03510 жалоба ООО "ТЕХПРОМИНВЕСТ" оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 69-75).
Общество оспорило указанные решение и требования инспекции в судебном порядке в Арбитражный суд Республики Бурятия, который в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку на момент обращения ООО "ТЕХПРОМИНВЕСТ" в суд срок для обжалования решения о проведении проверки от 28.09.2012 года N 14-111 истек.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, признании незаконным решения органа государственной власти может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.05.2011 N 657-О-О, от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, именно на лицо, которое обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, возложена процессуальная обязанность доказать уважительность причин пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд.
При этом апелляционный суд отмечает, что соблюдение процессуальных сроков само по себе не является целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.
Следовательно, необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Кроме того, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой от 28.09.2012 N 14-111 получено 4 октября 2012 года Самбатовым Содномом Гатаповичем - представителем общества по доверенности от 01.03.2012 года N 7/12 (т. 1 л.д. 129), что заявителем не оспаривается.
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения о проведения проверки от 28.09.2012 года исчисляется с 5 октября 2012 года и истекает 8 января 2013 года. Однако Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия 31 мая 2013 года, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.
Суду апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что принципиальная позиция общества заключается в том, что обществом срок пропущен не был, поэтому ходатайства о его восстановлении общество и не заявляло.
Довод апеллянта со ссылкой на пункт 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 57, постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 года N 8815/07 о том, что срок для обжалования решения не пропущен, поскольку заявитель воспользовался правом на обжалование его в вышестоящий налоговый орган, правильно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании налогоплательщиком норм материального права в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.
Пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрен обязательный досудебный порядок только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенных по результатам проверок.
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательный досудебный порядок обжалования иных ненормативных правовых актов, действий, бездействия налоговых органов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановление Пленума ВАС РФ N 57, судам надлежит исходить из того, что положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ распространяются только на решения налогового органа, вынесенные по результатам рассмотрения материалов налоговых проверок (статья 101 НК РФ).
Согласно п. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Таким образом, при установленном правовом регулировании в спорный период общество не обязано было обжаловать решение о проведении проверки и требования инспекции о предоставлении документов (информации) в вышестоящий налоговый орган.
По мнению апеллянта, обращение в вышестоящий налоговый орган с жалобой не должно препятствовать обращению в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов. Указанный довод был также заявлен суду первой инстанции, который правильно указал что, общество не представило доказательств того, что обжалование решения инспекции от 28.09.2012 и требования от 04.10.2013 в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о наличии условий, ограничивающих возможность подачи настоящего заявления в суд. Обжалование ненормативного правового акта в вышестоящий налоговый орган не освобождает заявителя от обязанности соблюдения процессуального срока, установленного для обращения в арбитражный суд.
Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, также принимает во внимание, что общество одновременно с подачей жалобы в УФНС России по Республике Бурятия могло обратиться с аналогичной жалобой в суд в срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, у ООО "ТЕХПРОМИНВЕСТ" отсутствовали правовые препятствия для своевременного обращения с соответствующим заявлением об оспаривании актов инспекции в судебном порядке. Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае соблюдение процессуального срока на обжалование напрямую зависело от действий заявителя. При этом заявителем не представлено доказательств того, что у общества имелись обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению в суд с рассматриваемым требованием и являющиеся основанием для восстановления пропущенного срока.
Также судом правомерно учтено то обстоятельство, что общество направило жалобу в вышестоящий налоговый орган также после истечения трехмесячного срока на судебное обжалование - 10 апреля 2013 года.
При таких установленных обстоятельствах и правовом регулировании суд первой инстанции правомерно отклонил приведенные доводы налогоплательщика со ссылкой на п. 66 Постановления Пленума ВАС РФ N 57, поскольку указанным пунктом постановления даны разъяснения по применению п. 5 ст. 101.2 НК РФ, предусматривающего обязательный досудебный порядок обжалования решений по результатам налоговых проверок. Кроме того, ссылка апеллянта на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8815/07 также ошибочна, поскольку по данному делу имелись иные фактические обстоятельства.
На основании изложенного обоснованным представляется вывод первой инстанции о том, что срок на подачу заявления об оспаривании решения о проведении выездной налоговой проверки от 28.09.2012 года N 14-111 обществом пропущен, тогда как соответствующего ходатайства налогоплательщиком не заявлено.
Представитель общества пояснил суду апелляционной инстанции, что суду первой инстанции устно было заявлено о том, что налоговый орган приостанавливал проведение выездной налоговой проверки. Поскольку имеется позиция ряда судебных инстанций о том, что в таком случае должно и приостанавливаться течение сроков, суд апелляционной инстанции должен учесть указанное обстоятельство при рассмотрении вопроса о пропуске обществом срока на обжалование решения инспекции в судебном порядке. Указанный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный с учетом следующего.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Следовательно, факт приостановления проведения проверки может быть подтвержден только соответствующим решением налогового органа, которое, как пояснил представитель апеллянта, имеется у налогоплательщика, однако в материалы дела сторонами не представлялось. В этой связи, поскольку соответствующие даты начала и окончания приостановления течения срока проверки надлежащими доказательствами не подтверждаются, постольку неправомерной является и ссылка представителя налогоплательщика на положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На вопрос суда представитель общества пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом не заявлялось ходатайств о приобщении решений инспекции о приостановлении проведения налоговой проверки, а также об объявлении перерыва в судебном заседании или отложении судебного разбирательства в целях представления суду первой инстанции указанных решений о приостановлении проведения проверки, либо истребовании указанных решений от налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ (поскольку они, исходя из пояснений представителя апеллянта, не оспаривались).
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что частью 6 статьи 200 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность арбитражного суда истребовать по своей инициативе доказательства, необходимые для рассмотрения дела и принятия решения, в случае их непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Кроме того, представитель общества отказался заявить соответствующие ходатайства и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание принципы состязательности и процессуальной экономии, апелляционный суд счел нецелесообразным и прослушивание в судебном заседании материального носителя с аудиозаписью судебных заседаний 21 августа и 11 сентября 2013 года.
Следовательно, довод общества о необходимости учета срока приостановления проверки при определении предельного срока на обращение с заявлением в суд не может быть проверен ввиду процессуального поведения апеллянта.
Таким образом, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 года N 16228/05, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод апеллянта о том, что обжалуемый судебный акт фактически ограничивает его право на судебную защиту отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку общество не лишено возможности оспаривать решение, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, в случае несогласия с ним и приводить доводы, в том числе относительно периода проведения проверки.
Кроме того, то обстоятельство, что отказ в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований мотивирован судом первой инстанции исключительно процессуальными основаниями, без рассмотрения спора по существу, не свидетельствует о том, что общество лишено судебной защиты, либо его признанное судами двух инстанций право на судебную защиту было каким-либо образом ограничено.
Заявитель оспорил также последующие после вынесения решения от 28.09.2012 года N 14-111 ненормативные правовые акты: требования о представлении документов от 4 октября 2012 года N 14-99, от 6 марта 2013 года N 14-23, 14-24, от 20 марта 2013 года N 14-30, от 4 апреля 2013 года N 14-42, от 10 апреля 2013 года N 14-45 в части требования представить документы, относящиеся к периоду с 01.10.2008 по 31.12.2008, уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, от 6 марта 2013 года N 14-4, от 18 апреля 2013 года N 14-20 в части обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов за 4 квартал 2008 года.
Из материалов дела следует, что единственным основанием, которое представитель ООО "ТЕХПРОМИНВЕСТ" привел в суде первой инстанции в обоснование недействительности названных требований и уведомлений это недействительность решения инспекции 28.09.2012 года N 14-111 в части проведения выездной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за период 4 квартал 2008 года. Иных оснований для признания указанных ненормативных правовых актов недействительными, касающихся формы, содержания, существа, срока вручения требований и уведомлений и т.п. заявителем не приводилось. При этом соответствующих доводов при обжаловании решения суда первой инстанции в полном объеме апеллянт не приводит.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, требования и уведомления оспариваются в связи с неправомерным, по мнению заявителя, проведением проверки за 4 квартал 2008 года на основании решения от 28.09.2012 года N 14-111.
Согласно пункту 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
Таким образом, обязанность обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, возложена на налогоплательщика. При этом налоговый орган имеет право истребовать необходимые для проверки документы.
Из требований о представлении документов и уведомлений о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, имеющихся в материалах дела, видно, что налоговым органом предложено ООО "ТЕХПРОМИНВЕСТ" представить первичные документы за проверяемый период деятельности общества и обеспечить возможность ознакомления должностных лиц инспекции, проводящих проверку, с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов за проверяемый период.
Оспариваемые требования и уведомления вручены налогоплательщику, что подтверждается подписями представителя общества по доверенности от 10.01.2013 года N 1/13 Самбатова С.Г.
Требование о представлении документов от 4 октября 2012 года N 14-99 вручено 04.10.2012, от 6 марта 2013 года N 14-23, 14-24 вручено 07.03.2013, от 20 марта 2013 года N 14-30 вручено 20.03.2013, от 4 апреля 2013 года N 14-42 вручено 04.04.2013, от 10 апреля 2013 года N 14-45 вручено12.04.2013, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, от 6 марта 2013 года N 14-4 вручено представителю общества 07.03.2013, от 18 апреля 2013 года N 14-20 вручено 18.04.2013 (т. 1 л.д. 98-113).
Данные уведомления и требования содержат указание на наименование истребуемых первичных документов и налогового периода, к которому они относятся, оспариваемые требования и уведомления являются конкретными и определенными, запрошенные документы относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика, отражают его финансово-хозяйственную деятельность.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что при таких обстоятельствах, учитывая, что срок на обжалование решения инспекции от 28.09.2012 года N 14-111 истек, иных оснований для признания недействительными требований о представлении документов от 4 октября 2012 года N 14-99, от 6 марта 2013 года N 14-23, 14-24, от 20 марта 2013 года N 14-30, от 4 апреля 2013 года N 14-42, от 10 апреля 2013 года N 14-45 в части требования представить документы, относящиеся к периоду с 01.10.2008 по 31.12.2008, уведомлений о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, от 6 марта 2013 года N 14-4, от 18 апреля 2013 года N 14-20 в части обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов за 4 квартал 2008 года.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2013 года по делу N А10-2046/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия

Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ

Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
В.А.СИДОРЕНКО

КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка

www.consultant.ru

Страница  из