ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. N Ф03-3296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Л.А.Боликовой
Судей: Г.В.Котиковой, Н.В.Меркуловой
при участии:
от заявителя - открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк": Зимин С.С., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 0113-12/09-1;
от Администрации г. Владивостока: представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации города Владивостока
на решение от 27.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
по делу N А51-1322/2013
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.П.Нестеренко; в апелляционном суде судьи: Е.Н.Номоконова, Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова
по заявлению открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк"
к Администрации города Владивостока
о признании недействительными предписаний Администрации города Владивостока
Открытое акционерное общество "Роял Кредит Банк" (ОГРН 1022700000685, адрес: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Партизанская, 15, далее по тексту - ОАО "Роял Кредит Банк", акционерное общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными предписаний Администрации города Владивостока (далее по тексту - Администрация) от 14.11.2012 N 57-31-2974, 57-31-2973.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что плакаты, размещенные на окнах дополнительного офиса Банка, не являются рекламными конструкциями, расположены непосредственно в месте нахождения банка, на размещение которых получение разрешения не требуется.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе Администрации города Владивостока, полагающей, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с неправильным применением норм материального права, в связи с чем просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами сделан неправомерный вывод о том, что плакаты, размещенные на окнах Банка, не являются рекламными конструкциями, следовательно, на их размещение не требуется разрешения органа местного самоуправления, поскольку рекламные плакаты размещены в оконных проемах здания и не отвечают понятию витрина, а информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, то есть преследует рекламные цели.
ОАО "Роял Кредит Банк" в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит решение суда первой инстанции и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации - без удовлетворения.
Администрация города Владивостока, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя ОАО "Роял Кредит Банк", а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.
Материалами дела подтверждается, что 14.11.2012 специалистами управления регулирования рекламной деятельности Администрации города Владивостока произведен осмотр рекламных конструкций, установленных в оконных проемах в здании по адресу г. Владивосток, ул. Алеутская, 11, несущих информацию: "Роял Кредит Банк помощь в любых ситуациях до 750000 руб., денежные переводы, вклады..." и "Роял Кредит Банк сейфовые ячейки, автокредиты, обмен валют, банковские карты...".
В результате осмотра установлено, что владельцем рекламных конструкций, разрешительная документация на размещение которых отсутствует, является ОАО "Роял Кредит Банк". Обстоятельства самовольного размещения рекламных конструкций отражены в актах обследования от 14.11.2012 NN 57-5-3565, 57-5-3566.
14.11.2012 обществу выданы предписания NN 57-31-2973, 57-31-2974 о демонтаже рекламных конструкций в срок до 05.12.2012 и приведении мест ее размещения в первоначальное состояние.
Полагая, что данные предписания не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ОАО "Роял Кредит Банк", акционерное общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные ОАО "Роял Кредит Банк" требования и признавая недействительными предписания Администрации, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
При этом под рекламными конструкциями согласно части 1 названной статьи Закона о рекламе понимаются технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта, посредством которым распространяется наружная реклама.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
Материалами дела подтверждается, что информация об оказываемых услугах Банка размещена непосредственно в месте нахождения офиса Банка, расположенного в помещениях здания по ул. Алеутская, 11 в г. Владивостоке, принадлежащих ОАО "Роял Кредит Банк" на праве собственности.
Оценив размещенную Банком информацию, а именно графическое изображение, словесные приемы ("...помощь в любых ситуациях..."), суды пришли к обоснованному выводу о том, что она отвечает признакам рекламы, поскольку не относится ни к фирменному наименованию ОАО "Роял Кредит Банк", ни к указанию на место ее нахождения (адрес), ни к извещению о режиме его работы, и не может рассматриваться как вывеска.
Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 19 Закона о рекламе, суды обеих судебных инстанций правомерно установили, что размещенные ОАО "Роял Кредит Банк" плакаты на окнах банка не являются рекламными конструкциями, на установку которых требуется разрешение органов местного самоуправления, в связи с чем сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для их демонтажа.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размещенные в оконных проемах Банка плакаты не отвечают понятию витрина, закрепленному в толковых словарях, на установку которой не требуется разрешение, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку информация размещена на окнах Банка путем наклеивания плакатов на стекло, что подтверждается материалами дела, и не отвечает требованиям части 1 статьи 19 Закона о рекламе, определяющей понятие рекламной конструкции.
Учитывая, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 27.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А51-1322/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.А.БОЛИКОВА

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА